79078_1945524 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11061 (5,10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Оджагвердиева Насреддина Меджид оглы, общества с ограниченной ответственностью «Карат Холдинг» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу № А40-121173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник Оджагвердиев Н.М.о. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Рычкова Виталия Михайловича, выразившиеся: в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; в затягивании срока процедуры конкурсного производства и в несвоевременном проведении мероприятий по оценке и продаже имущества; в непроведении оценки для определения рыночной стоимости предмета залога, расположенного по адресу:

г. Минеральные Воды, ул. Карла Маркса/Школьная, д. 53/22; в неисполнении обязанности по направлению в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов от 27.02.2020 и отчёта конкурсного управляющего от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств, указывающих на несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов заявителей и других кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Оджагвердиеву Насреддину Меджид оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Карат Холдинг» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк