79078_1943308 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-2819(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А19-6537/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Власенко Николай Владимирович обратился в суд с заявлением об обязании Черняева Илью Геннадьевича, Гудаеву С.В. (генерального директора) передать конкурсному управляющему: проектную документацию на строительство здания профилактория (первоначальный проект); техническую документацию относящуюся к реконструкции; разрешение на реконструкцию объекта;

заявление о выдаче разрешения на реконструкцию; решение о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции; истребовать у Гудаевой С.В. агентский договор, заключенный между ней и должником, согласно условиям которого Гудаева С.В. приняла на себя обязательство от своего имени приобрести у собственников объекты недвижимого имущества, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и обязалась передать должнику все полученное по сделкам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, 2 Гудаеву С.В. обязали передать конкурсному управляющему агентский договор.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласна с обязанием её передать конкурсному управляющему агентский договор.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности отсутствия у Гудаевой С.В. агентского договора, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гудаевой Светлане Вениаминовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк Российской Федерации