79004_1946361 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-22841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майжюс Константина Вацисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по делу № А40-122194/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шибко Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 13 905 824 руб. основного долга, 1 834 699,65 руб. неустойки и 245 852,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении требований Шибко А.Н. отказано.

Постановлением суда округа от 10.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 27.01.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100 Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и согласился с выводами суда первой инстанции, который признал, что наличие и размер задолженности должника перед Шибко А.Н. подтверждены надлежащими доказательствами.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.