ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-9Д АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В., Тютина Д.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сибилевой Ольги Евгеньевны на решение квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 16 сентября 2022 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Уваровского районного суда Тамбовской области за совершение дисциплинарного проступка по апелляционной жалобе Сибилевой О.Е. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2022 г. по делу № ДК22-96, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Сибилевой О.Е. и ее представителя – адвоката Слявина А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сибилева О.Е. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 601 назначена на должность судьи Уваровского районного суда Тамбовской области. Решением квалификационной коллегии судей Тамбовской области (далее – ККС Тамбовской области, Коллегия) от 20 сентября 2019 г. ей присвоен шестой квалификационный класс судьи.

22 июля 2022 г. в Коллегию поступила жалоба Нечаевой Ю.С. на действия судьи Сибилевой О.Е. К этой жалобе приложен флеш-накопитель, 2 содержащий фрагмент аудиозаписи судебного заседания от 19 августа 2021 г.

под председательством судьи Сибилевой О.Е., в ходе которого ею оказывалось воздействие на участников судебного процесса по гражданскому делу № 2-4/2022, находившемуся в ее производстве, с употреблением нецензурных слов.

Изложенные в данной жалобе доводы были проверены комиссией, созданной ККС Тамбовской области на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – Закон об органах судейского сообщества), которая в заключении от 19 августа 2022 г., составленном по итогам проведенной проверки, пришла к выводу о наличии в действиях судьи Сибилевой О.Е. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении ею требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее – Кодекс судейской этики), что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Решением Коллегии от 16 сентября 2022 г. названное заключение утверждено, в действиях судьи Сибилевой О.Е. признано наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена шестого квалификационного класса.

Решение ККС Тамбовской области было обжаловано Сибилевой О.Е. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 24 октября 2022 г. в удовлетворении ее жалобы отказала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сибилева О.Е., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и восстановить ее в должности судьи. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого вопроса. Полагает, что ККС Тамбовской области не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка и неверно расценено ее поведение в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-4/2022.

Как утверждает административный истец, жалоба, поступившая в Коллегию 22 июля 2022 г., должна была быть признана анонимной и не подлежала рассмотрению, поскольку Нечаева Ю.С. сообщила в заявлении от 5 сентября 2022 г., а также в судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2022 г., что жалоб на судью Сибилеву О.Е. в ККС Тамбовской области не направляла. При этом Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не учтено, что в ходе проведения проверки и на протяжении всего дисциплинарного производства Нечаева Ю.С. не приглашалась для дачи пояснений по поступившей от нее жалобе.

Сибилева О.Е. указывает на то, что каких-либо жалоб от участников судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4/2022 не поступало, 3 ходатайств об отводе судьи ими не заявлялось. Решение по названному делу в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, судьей Сибилевой О.Е. нарушены не были.

Административный истец также ссылается на то, что не допускала общения со сторонами по гражданскому делу вне установленных законом рамок, а лишь принимала меры для мирного урегулирования спора в соответствии с задачами гражданского судопроизводства. Не нашел своего подтверждения и факт употребления ею в судебном заседании нецензурных слов.

По мнению Сибилевой О.Е., Коллегией и судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о возникновении аудиозаписи, приложенной к жалобе Нечаевой Ю.С., о ее подлинности и относимости к рассматриваемому вопросу, в связи с чем она не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу.

Административный истец полагает, что обстоятельства рассмотрения жалобы Нечаевой Ю.С. указывают на ангажированность членов Коллегии, свидетельствуют о травле судьи Сибилевой О.Е., целенаправленном создании условий для ее компрометирования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ККС Тамбовской области просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы административного истца о незаконности решения суда первой инстанции ошибочными. В письме от 16 января 2023 г. Коллегия просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).

Указанные требования закона конкретизированы в статьях 4, 6, 9 Кодекса судейской этики.

Исходя из положений названного кодекса, судья должен проявлять корректность в общении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти (пункт 4 статьи 10). Судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании (пункт 7 статьи 11).

Как закреплено в Бангалорских принципах поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/233 от 4 27 июля 2006 г.), судья должен проявлять высокие стандарты поведения судей с целью укрепления доверия общества к судебным органам и способствовать их продвижению, что имеет первостепенное значение для поддержания независимости судей (пункт 1.6); поведение судьи должно быть безукоризненным при его оценке сторонним наблюдателем (пункт 3.1); судья должен избегать нарушения правил приличия, не допуская проявлений непристойного поведения при осуществлении любых действий, связанных с должностью судьи (пункт 4.1); будучи объектом пристального внимания общественности, судья обязан принять на себя ряд ограничений, которые рядовому гражданину могли бы показаться обременительными, и поступать так добровольно и охотно (в частности, поведение судьи должно соответствовать почетному званию судьи) (пункт 4.2).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 121 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) Кодекса судейской этики.

Руководствуясь приведенными положениями, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Сибилевой О.Е. в удовлетворении ее жалобы на решение ККС Тамбовской области от 16 сентября 2022 г., поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном нарушении принципов судопроизводства, Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сибилевой О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

5 Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что выявленные комиссией ККС Тамбовской области нарушения норм действующего законодательства и Кодекса судейской этики допущены судьей Сибилевой О.Е. при проведении судебного процесса по гражданскому делу № 2-4/2022.

Так, установлено, что в производстве судьи Сибилевой О.Е. находилось гражданское дело № 2-4/2022 по исковому заявлению Пустотиной Л.Н. к Войтенко Т.Е., Войтенко Г.И., Рудневу Ю.Е., Синяевой Е.Г., администрации г.

Уварово Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 19 августа 2021 г. во время судебного разбирательства по названному гражданскому делу судья Сибилева О.Е. в непроцессуальной форме и вне рамок судебного заседания понуждала стороны заключить мировое соглашение с целью урегулирования спора в пользу истца, при этом фиксация судебного процесса происходила с нарушением требований, предъявляемых к оформлению протокола судебного заседания, и требований о непрерывности ведения аудиозаписи процесса (статьи 228, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в ходе разговора с лицами, участвующими в деле, Сибилева О.Е., являясь носителем судебной власти и находясь в зале судебного заседания, в котором размещены Государственный флаг Российской Федерации и Государственный герб Российской Федерации, проявляла раздражительность в отношении участников процесса, высказывала в их адрес неэтичные выражения и использовала ненормативную лексику.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для подтверждения указанных обстоятельств комиссией ККС Тамбовской области исследована аудиозапись, содержащаяся на флеш-накопителе, приложенном к жалобе Нечаевой Ю.С., о чем составлен протокол осмотра аудиозаписи от 4 августа 2022 г., а также организована дополнительная проверка данных сведений.

В частности, 19 августа 2022 г. опрошены участники процесса по гражданскому делу № 2-4/2022 Топильская С.В., Корнева О.И., Синяева Е.Г., Синяев В.М., Будникова Н.Ю., Овчинников А.А., которые указали, что содержавшийся на аудиозаписи фрагмент разговора имел место в ходе судебного заседания по названному делу, а также подтвердили наличие на этой записи голоса Сибилевой О.Е. Корнева О.И., Синяева Е.Г. и Синяев В.М.

дополнительно сообщили, что судья Сибилева О.Е. общалась с участниками процесса с использованием нецензурной лексики.

Сибилева О.Е., ознакомившись с протоколом осмотра аудиозаписи, также подтвердила зафиксированный факт общения ее с участниками процесса вне рамок, установленных законом, с нарушением требований протоколирования и с использованием нецензурной лексики. В заседании Коллегии от 16 сентября 2022 г. она высказывала сожаление о таком поведении и согласилась с заключением комиссии ККС Тамбовской области о допущенном ею дисциплинарном проступке.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследованная Коллегией и судом первой инстанции аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не установлены ее 6 подлинность и относимость к рассматриваемому вопросу, является несостоятельным.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в том числе аудиозаписи; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (часть 2 статьи 59, статья 60).

На аудиозаписи, имеющейся в материалах дисциплинарного производства, содержится информация, подтверждающая совершение судьей Сибилевой О.Е.

дисциплинарного проступка, выразившегося в непроцессуальном воздействии на лиц, участвующих в деле, с целью заключения ими мирового соглашения в пользу истца по гражданскому делу, следовательно, данная аудиозапись соответствует требованию относимости доказательств. При этом представленные на ней сведения полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4/2022, в том числе пояснениями самой Сибилевой О.Е., а также иными документами, полученными в ходе дисциплинарного производства. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности названной аудиозаписи не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сибилева О.Е. не допускала общения со сторонами по гражданскому делу вне установленных законом рамок и не употребляла при проведении судебного процесса нецензурных выражений, а ее слова в протоколе заседания ККС Тамбовской области, касающиеся данных обстоятельств, были неверно интерпретированы, опровергается имеющимися материалами, надлежащим образом исследованными судом первой инстанции. Правомерно учтено также, что каких-либо замечаний на протокол заседания Коллегии от 16 сентября 2022 г. Сибилева О.Е. в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., не подавала.

Утверждение административного истца о том, что жалоба, поступившая в ККС Тамбовской области 22 июля 2022 г., должна была быть признана анонимной и не подлежала рассмотрению, так как Нечаева Ю.С. в дальнейшем отрицала направление каких бы то ни было жалоб от своего имени в адрес Коллегии, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей в том числе от граждан, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно. Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки 7 докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Приведенные положения закона Коллегией при рассмотрении жалобы, поступившей в ее адрес 22 июля 2022 г. от имени Нечаевой Ю.С., соблюдены.

При этом данная жалоба соответствовала требованиям статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. В ней, в частности, указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, включая фамилию, имя и отчество гражданина, место его жительства и адрес для направления ответа, личную подпись и дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для оставления без рассмотрения и проверки поступившей информации о совершении судьей Сибилевой О.Е.

дисциплинарного проступка при проведении судебного процесса по гражданскому делу № 2-4/2022 не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы участников судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4/2022 судьей Сибилевой О.Е. нарушены не были, является необоснованным. По названному делу Сибилева О.Е. во внепроцессуальной форме понуждала стороны к заключению мирового соглашения с целью урегулирования спора в пользу истца, оказывала на них давление, высказывала в их адрес неэтичные выражения, в том числе с употреблением нецензурных слов, что само по себе говорит об умалении их личного достоинства, нарушении судьей правил должного поведения во время судебного процесса.

С учетом изложенного у ККС Тамбовской области имелись основания для привлечения Сибилевой О.Е. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку такие действия административного истца свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают основополагающие принципы и правила поведения судьи, умаляют авторитет судебной власти, причиняют существенный ущерб интересам правосудия и репутации судьи, а также подрывают доверие граждан к органам судебной власти в целом.

Допущенные судьей Сибилевой О.Е. нарушения по своему характеру являются виновными и существенными, несовместимыми с высоким званием судьи, не позволяют рассчитывать на то, что доверие к ней будет восстановлено при дальнейшем исполнении служебных обязанностей. Это подтверждается также тем обстоятельством, что 1 ноября 2018 г. на заседании президиума Тамбовского областного суда в отношении судьи Сибилевой О.Е.

рассматривались материалы по нескольким фактам ее неэтичного поведения, в связи с чем ей было указано на недопущение нарушения Кодекса судейской этики и такого поведения в дальнейшем, однако должных выводов она для себя не сделала.

При определении вида дисциплинарного взыскания учтены характер допущенных судьей Сибилевой О.Е.

нарушений действующего законодательства и норм судейской этики, обстоятельства совершения 8 проступка и его последствия, личность судьи, а также стаж ее работы в должности судьи, профессиональный уровень и показатели в работе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства рассмотрения жалобы Нечаевой Ю.С. указывают на ангажированность членов Коллегии, свидетельствуют о травле судьи Сибилевой О.Е., целенаправленном создании условий для ее компрометирования, является голословным и какимилибо достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, произведенной Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не опровергают изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Сибилевой О.Е. принято ККС Тамбовской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в правомочном составе, тайным голосованием. За него члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибилевой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев Ю.В. Ситников Д.В. Тютин