79006_1946368 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС20-19776(2) г. Москва 03.02.2023 Дело № А08-9421/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2022 по делу № А08-9421/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица – Белгород» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Ставропольский бройлер» (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Петрушкиным М.В. возложенных на него обязанностей и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.03.2022 жалоба удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение Петрушкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о составе активов должника; непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника;

необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего; превышении конкурсным управляющим лимитов на расходование денежных средств из конкурсной массы. Петрушкин М.В.

2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» утверждена Царевская В.И. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.10.2022, определение отменено в части признания ненадлежащим исполнения Петрушкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в не принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего (ООО ЧОО «Эдельвейс»). В удовлетворении этих требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов