79016_1946388 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-27716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шадрина Сергея Анатольевича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу № А40-145923/2021 Арбитражного суда города Москвы по заявлению гражданина Шадрина Сергея Анатольевича (далее – заявитель, Шадрин С.А.) о признании незаконным решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по городу Москве (далее – регистрирующий (налоговый) орган) от 23.03.2020 №28066 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего предприятия общества с ограниченной ответственностью «СЛЭШ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии Шадрин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с регистрирующего (налогового) органа судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с регистрирующего (налогового) органа в пользу 2 Шадрина С.А. взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя Шадриным С.А. подтвержден; учитывая принцип разумности, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и взыскали 35 000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход вопроса о судебных расходах.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Шадрину Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова