79016_1946383 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-27564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.10.2022 по делу № А79-11409/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (Чувашская Республика, далее – истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, о взыскании 200 000 рублей долга, 55 000 рублей пеней за период с 24.07.2020 по 21.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго- 2 Вятского округа от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда и пени за просрочку оплаты, суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по договору выполнены, факт некачественного выполнения работ материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств. Между тем исследование и оценка доказательственной стороны спора не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова