ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-УД22-69-К1 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при секретаре Бузаковой Е.К.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера - Балабанова М.В. (в режиме веб-конференц-связи), его законного представителя Дудукиной Н.М. и защитника - адвоката Разумова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя Балабанова М.В. Дудукиной Н.М. на постановление Звенигородского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Балабанова М.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе его законного представителя Дудукиной Н.М., выслушав выступления Балабанова М.В., его законного представителя Дудукиной Н.М. и защитника - адвоката Разумова В.М., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав выступление прокурора Гурской С.Н., предложившей кассационное 2 определение по уголовному делу отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в тот же кассационный суд иным его составом, Судебная коллегия

установила:

по постановлению Звенигородского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г.

Балабанов Михаил Витальевич, родившийся 1 декабря 1993 г. в с. Ершово Одинцовского городского округа Московской области, несудимый, на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и подвергнут принудительной мере медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Апелляционным определением судебной коллеги и по уголовным делам Московского областного суда от 21 сентября 2021 г.

постановление оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. постановление суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Как установлено судом, Балабанов М.В. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Князева В.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе по делу законный представитель Балабанова М.В. - Дудукина Н.М. просит отменить вынесенные в отношении его постановление Звенигородского городского суда и последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору. Ссылается на то, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не установлены время, место, способ совершения деяния. Утверждает, что положенные в основу решения суда доказательства подтверждают лишь пребывание Балабанова М.В. в квартире Князева В В . и получение последним телесных повреждений 10 октября 2019 г., но не факт нанесения этих повреждений Балабановым М.В. Высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля Баркалова А.А. и свидетеля Кириченко С И . , а также в допустимости заключений экспертов от 7 марта 2020 г. и от 24 августа 2020 г. Обращает внимание на то, что в суде были представлены иные версии получения Князевым В В .

3 телесных повреждений, повлекших его смерть, однако соответствующие доказательства не были исследованы судом. Указывает на то, что судами не были должным образом изучены материалы уголовного дела, что, по мнению законного представителя, повлияло на объективность разрешения дела: так, в постановлении суда первой инстанции и апелляционном определении указаны недостоверные данные о дате и месте рождения Балабанова М.В., а также о месте его регистрации; в кассационном определении суд в обоснование доказанности совершения Балабановым М.В. общественно опасных действий сослался на показания потерпевшего Григорьева А.В.

об обстоятельствах возникновения конфликта с Киреевым К.А., нанесшим ему удары ножом, на показания свидетеля Коноплева Е.А. об обстоятельствах совершения Киреевым К.А. противоправного деяния; на протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов о характере и тяжести телесных повреждений, несмотря на то, что все эти обстоятельства к уголовному делу в отношении Балабанова М.В.

никакого отношения не имеют. Кроме того, Дудукина Н.М. отмечает, что в ходе судопроизводства неоднократно нарушалось право Балабанова М.В. на защиту: несмотря на наличие в материалах уголовного дела доказательств того, что ее сын страдает хроническим психическим заболеванием - шизофренией параноидной, ей не была обеспечена возможность участвовать в качестве законного представителя в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, она, как и в целом сторона защиты, своевременно не извещалась о вынесении постановлений о назначении экспертиз, не знакомилась с ними и с заключениями экспертов.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовнопроцессуального закона, и, соответственно, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке могут выступать существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, обосновывая в своем определении, вынесенном по результатам кассационного рассмотрения уголовного дела по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе законного представителя 4 Балабанова М.В. - Дудукиной Н.М., вывод об основанности на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах решения суда о совершении Балабановым М.В. деяния, запрещенного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сослалась на показания потерпевшего Григорьева А.В. об обстоятельствах возникновения конфликта с Киреевым К.А., в ходе которого тот нанес ему удары ножом; показания свидетеля Коноплева Е.А., являвшегося очевидцем совершения Киреевым К.А. деяния;

протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, в том числе о наличии у Григорьева А.В. телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другие доказательства, изложенные в постановлении.

Однако по настоящему уголовному делу такие лица, как Киреев К.А., Григорьев А.В., Коноплев Е.А. не являлись ни участниками уголовного судопроизводства, ни участниками общественно опасного события, бывшего предметом рассмотрения по делу, и соответственно, полученные с помощью этих лиц доказательства не могли быть использованы при установлении обстоятельств совершения Балабановым М.В. инкриминированного ему деяния.

Обоснование же судом кассационной инстанции выводов о доказанности причинения Балабановым М.В. смерти Князеву В В .

ссылкой на указанные доказательства и их источники, не существующие в настоящем уголовном деле, с неизбежностью вызывает сомнения в правосудности принятого этой судебной инстанцией решения по делу, свидетельствуя о ненадлежащем исследованности его материалов.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что суд кассационной инстанции указал в определении, что суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, изменив его, хотя в действительности никаких изменений в постановление суда в апелляционном порядке не вносилось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит возможным признать принятое судом кассационной инстанции решение по уголовному делу в отношении Балабанова М.В.

отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции иным его составом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей ЮрЖДЯЩЯЯ 07 24 ЛШ Ж Л Д ШШ^ЯШ 5 Балабанова Михаила Витальевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд кассационной инстанции на новое кассационное рассмотрение иным его составом.

Председательствующий Судьи: