79060_1945697 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-28458 г. Москва 03.02.2023 Дело № А55-13515/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество) к предпринимателю о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю запрещено использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками общества; с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии 2 оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав путем использования последним в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестными товарными знаками, при отсутствии разрешения правообладателя.

Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение доменным именем известности потребителям именно как обозначения самого ответчика или его предприятия, превосходящей известность товарных знаков истца, а также, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Попова Виталия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов