79016_1945476 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-27393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс» (Саратовская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 по делу № А50-8576/2021 Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра-Сервис» (Пермский край, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент плюс» (далее – компания) о взыскании 388 298 рублей задолженности по контракту от 18.05.2020 № 1805 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречный иск компании к обществу о взыскании 1 592 894 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречное требование), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Управление гражданской защиты г. Березники (Пермский край), общества с ограниченной ответственностью «Окна шик» (Саратовская область) (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.

2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 118 298 рублей долга, в удовлетворении остальной части первоначального требования и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что обществом (подрядчик) представлены доказательства выполнения работ по договору, мотивированный отказ от приемки их результата компанией (заказчик) не заявлен, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате. Доводы заказчика о том, что работы выполнены третьим лицом, признаны несостоятельными. Апелляционный суд взыскал с компании задолженность в рамках цены договора. Суд отметил, что поскольку заказчик не давал согласия на проведение и оплату дополнительных работ, у подрядчика не возникло право требовать их оплаты. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отказано, поскольку заказчик не доказал, что спорная сумма удерживается подрядчиком без правовых оснований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 3

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова