79008_1945653 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-1035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ответчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А68-10715/2021 Арбитражного суда Тульской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» о взыскании задолженности, составляющей стоимость потребленной воды и отведенных сточных вод с 23.09.2020 по 23.12.2020, рассчитанных с применением метода учета пропускной способности в связи с неисправностью (несанкционированным вмешательством в работу) прибора учета,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их необоснованными, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, отправить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в новом составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воду в здании ответчика.

Суждения заявителя, не отрицающего установленное судами повреждение контрольных пломб, связаны с оценкой фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост