79078_1944041 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-27047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бондарева Эдуарда Валерьевича (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 по делу № А71-15536/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обязательства по которым у должника не были прекращены, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022, в удовлетворении заявления и ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, 2 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из преждевременности содержащихся в них выводов, сделанных без учёта всех фактических обстоятельств дела, включая хронологию имевших место событий и периода нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления и ходатайства не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бондареву Эдуарду Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк