79014_1945586 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-27258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Кирюхина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу № А40-168987/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирюхину Валерию Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 10 440 000 рублей основного долга по договору займа с процентами от 18.08.2017 № 1 (далее – Договор), 5 113 269 рублей 58 копеек процентов за пользование займом, 7 746 480 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 вышепоименованные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 2 от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды уклонились от надлежащей проверки доводов о том, что Договор является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществом (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен Договор о предоставлении займа на сумму 10 440 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых.

Срок возврата займа и процентов установлен сторонами до 31.08.2018 (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение заемщиком срока уплаты суммы займа в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ответчиком получена от истца по платежному поручению от 21.08.2017 № 117 сумма займа в размере 10 440 000 рублей.

В ответ на запросы суда кредитная организация представила банковскую выписку о списании с расчетного счета Общества и зачислении на расчетный счет Предпринимателя денежных средств по платежному поручению от 21.08.2017 № 117 на сумму 10 440 000 рублей (назначение платежа оплата по договору денежного займа); конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» представил выписку движения денежных средств по счету ответчика № 40802810400100000632 за 21.08.2017 и платежное поручение от 21.08.2017 № 117 на сумму 10 440 000 рублей.

Поскольку Предприниматель не возвратил заемные денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что сумма займа перечислена Предпринимателю, договор займа в установленном порядке недействительным не признан, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционный инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу и экспертизу давности. Согласно выводам экспертного заключения от 06.06.2022 № 2564, 2565/07-3-22 сначала был изготовлен текст договора, а потом проставлены подписи сторон, в связи с чем Договор признан надлежащим доказательством, факт предоставления займа ответчикуподтвержденным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирюхина Валерия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова