79003_1945646 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-662 (6) г. Москва 3 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сапожниковой Г.В. на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу № А66-18345/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» (далее – должник),

установил:

Золотенко И.В. обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении ее требования в размере 1 491 200 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Тверской области 28.03.2022 вынес определение, которым признал требование Золотенко И.В. обоснованным в части, включив в реестр требований кредиторов должника 412 913 рублей 28 копеек с удовлетворением в третью очередь;

в остальной части требование Золотенко И.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование Золотенко И.В. в размере 1 491 200 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2022 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сапожникова Г.В. просит отменить определение и постановление судов, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Золотенко И.В. в полном объеме.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Золотенко И.В. наличия у должника перед ней неисполненного обязательства на сумму 412 913 рублей 28 копеек.

Изложенные в кассационной жалобе Сапожниковой Г.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов