ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ДК22-120 г. Москва 17 января 2023г.
Дисциплинарная коллегия Верховного Федерации в составе председательствующего Рудакова С.В., членов коллегии Жубрина М.А. и Кочиной И.Г.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
Суда Российской рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по жалобе Ильченко Натальи Вячеславовны на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14 сентября 2022 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Советского районного суда г. Воронежа за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2022 г.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения Ильченко Н.В., её представителя адвоката Назаровой О.М., председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области Дёминой О.В., представителя Высшей 2 квалификационной коллегии судей Российской Федерации Шаповаловой Т.В., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ильченко Наталья Вячеславовна, 1977 года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 2012 г. № 1429 назначена на должность судьи Советского районного суда г. Воронежа без ограничения срока полномочий. Стаж работы Ильченко Н.В. в должности судьи составляет более 9 лет, судья пятого квалификационного класса.
1 июля 2022 г. в квалификационную коллегию судей Воронежской области (далее также – ККС Воронежской области, коллегия) поступило обращение совета судей Воронежской области о привлечении судьи Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей), статей 4, 6, 11 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее – Кодекс судейской этики), статей 29, 115, 259, 306, 310, 390, 392, 3895 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), допущенных ею при рассмотрении уголовного дела № 1-3/2021 в отношении Минаева А.В., Еркнапешяна Ж.Ж., Шерстюкова С.В., Кузнецова А.Ю., Трученкова Н.Н., Васина М.В., Парыгина С.С., Моргунова С.В., Логачева А.И., Ишкова О.Л., Микитина М.И. (далее – уголовное дело № 1-3/2021).
Поводом для проведения советом судей Воронежской области проверки в отношении судьи Ильченко Н.В. послужило обращение председателя Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. о проверке информации о наличии в действиях судьи Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В. признаков дисциплинарного проступка, выразившихся в существенном нарушении закона, что повлекло вынесение 1 апреля 2022 г. в отношении её частного определения, а также отмену приговора Воронежским областным судом.
По результатам проверки комиссией совета судей Воронежской области по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий, дисциплине и судейской этике 24 июня 2022 г. составлено заключение, содержащее вывод о наличии в действиях судьи Ильченко Н.В.
состава дисциплинарного проступка.
Кроме того, 29 августа 2022 г. в ККС Воронежской области поступило обращение совета судей Воронежской области о привлечении судьи Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статьи 3 Закона о статусе судей, статей 4, 8, 9 Кодекса судейской 3 этики при ведении переписки неформального характера в программе обмена сообщениями «Telegram» от имени Советского районного суда г. Воронежа с участниками судебного процесса по уголовному делу № 1-3/2021.
Поводом для проведения советом судей Воронежской области проверки в отношении судьи Ильченко Н.В. стало обращение исполняющего обязанности прокурора Воронежской области – стороны обвинения по уголовному делу, связанное с созданием должностными лицами Советского районного суда г. Воронежа в программе обмена сообщениями «Telegram» группы с участниками судебного разбирательства по уголовному делу № 1-3/2021.
По результатам проверки комиссией совета судей Воронежской области по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий, дисциплине и судейской этике 22 августа 2022 г. составлено заключение, содержащее вывод о наличии в действиях судьи Ильченко Н.В.
состава дисциплинарного проступка.
ККС Воронежской области рассмотрела обращения совета судей Воронежской области и, согласившись с содержащимися в них выводами, 14 сентября 2022 г. приняла решение о признании в действиях судьи Ильченко Н.В. состава дисциплинарного проступка с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи.
Решение ККС Воронежской области Ильченко Н.В. обжаловала в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также – ВККС РФ), которая решением от 25 ноября 2022 г. оставила жалобу без удовлетворения, согласившись при этом с фактическим и правовым обоснованиями, приведёнными в решении ККС Воронежской области от 14 сентября 2022 г.
Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Ильченко Н.В. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение ККС Воронежской области от 14 сентября 2022 г., как незаконное и необоснованное.
Считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и Кодекса судейской этики исключительно при исполнении служебных обязанностей – осуществлении правосудия по уголовному делу № 1-3/2021, при отсутствии жалобы или обращения участников процесса о нарушении их прав незаконными действиями судьи. Указывает, что проверки, проведённые советом судей Воронежской области, были инициированы не лицами, участвующими в деле, а руководством Воронежского областного суда. При этом информация исполняющего обязанности прокурора Воронежской области по вопросу соответствия требованиям закона и Кодексу судейской этики действий судьи Ильченко Н.В. по администрированию при рассмотрении уголовного дела № 1-3/2021 группы с участниками процесса в программе обмена сообщениями «Telegram» была направлена спустя более 4 9 месяцев после вынесения приговора и не является жалобой или обращением участника уголовного дела о нарушении его прав незаконными действиями судьи.
Полагает, что ККС Воронежской области был нарушен порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку коллегия, не принимая отдельного решения по вопросу установления факта совершения судьёй дисциплинарного проступка, не проведя открытого голосования и не занеся его результаты в протокол, перешла к процедуре тайного голосования о досрочном прекращении её полномочий. Возможность наложения иных видов взыскания не обсуждалась, выбор вида дисциплинарного взыскания не осуществлялся. Обращения совета судей Воронежской области не содержат требования (предложения) о наложении на судью Ильченко Н.В.
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Не оспаривая свою вину в нарушении требований процессуального законодательства при оглашении приговора, необоснованной отмене меры пресечения и меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, Ильченко Н.В. в жалобе указывает, что при определении тяжести совершённого дисциплинарного проступка ККС Воронежской области не учла в должной мере обстоятельства и последствия совершённых ею нарушений, форму вины, отсутствие нарушения своими действиями прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также данные, характеризующие её личность и профессиональную деятельность.
Приводит следующие доводы: приговор был оглашён не полностью с разрешения участников процесса в целях его оптимизации без ухудшения его качества и без ущемления прав участников процесса; процессуальные нарушения обусловлены отсутствием у неё необходимого опыта, не были направлены на создание стороне защиты благоприятных условий; отчуждение двумя оправданными недвижимого имущества (квартиры и дачи), на которое был наложен арест как обеспечительная мера для исполнения приговора в части взыскания штрафа, не привело к каким-либо негативным последствиям;
длительное изготовление протокола судебного заседания по данному уголовному делу обусловлено его большим объёмом и бездействием сотрудников аппарата суда.
Утверждает, что неформальную переписку с участниками процесса в программе обмена сообщениями «Telegram» от имени администратора «Советский суд» вела помощник судьи Книгина Н.А. (кроме единственного сообщения от 25 января 2021 г., отправленного лично Ильченко Н.В. в период болезни Книгиной Н.А.), которая допустила ряд высказываний неформального характера, носящих одобрительный в адрес действий стороны защиты характер, за что на Книгину Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кроме того, Ильченко Н.В. в жалобе выражает своё несогласие с выводом ККС Воронежской области о вызванном её действиями значительном общественном резонансе, а также утверждает, что не были приняты во 5 внимание положительные результаты её работы в предшествующие периоды, состояние здоровья её и членов семьи и иные положительные данные о её личности.
В письменном ходатайстве Ильченко Н.В. просит восстановить процессуальный срок для рассмотрения её жалобы в Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ввиду его пропуска по уважительной причине, а именно в связи с обращением в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение ККС Воронежской области о наложении на неё дисциплинарного взыскания.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснил, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.
При изложенных обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые Ильченко Н.В. причины пропуска срока на подачу жалобы на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.
В письменном отзыве на жалобу Ильченко Н.В. председатель квалификационной коллегии судей Воронежской области Дёмина О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить оспариваемое решение коллегии без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным, принятым в соответствии с установленной процедурой и соответствующим требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Ильченко Н.В., её представитель адвокат Назарова О.М.
поддержали изложенные в жалобе доводы, фактически не оспаривая допущенные Ильченко Н.В. нарушения требований процессуального законодательства при оглашении приговора, необоснованной отмене меры пресечения и меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, просили отменить решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14 сентября 2022 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2022 г., считая избранный вид дисциплинарного взыскания суровым, не соответствующим и не соразмерным допущенной судебной ошибке.
6 Председатель ККС Воронежской области Дёмина О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность установленных коллегией обстоятельств, обоснованность привлечения Ильченко Н.В.
к дисциплинарной ответственности, соразмерность назначенного взыскания, соблюдение порядка рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения.
Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Шаповалова Т.В. в удовлетворении жалобы Ильченко Н.В. просила отказать.
Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчёркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности.
Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.
Согласно статье 4 Кодекса судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
7 Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6 Кодекса судейской этики).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса судейской этики судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.
Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).
Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьёй своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. Судья должен знать об изменениях в законодательстве Российской Федерации, о нормах международного права, включая международные конвенции и другие документы в области прав человека, систематически изучать правоприменительную практику, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Европейского Суда по правам человека (пункты 1, 4, 5 статьи 11 Кодекса судейской этики).
Пунктом 31 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьёй дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьёй служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей Советом судей Российской Федерации, иным органом судейского сообщества, указанным в названном пункте, только при наличии частного определения, 8 вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершёнными при рассмотрении дела.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 121 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, данного закона и (или) кодекса судейской этики. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьёй нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьёй своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление 9 недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершённое однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Ильченко Н.В.
и возражений на неё, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14 сентября 2022 г. и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2022 г.
Как установлено в заседании ККС Воронежской области, 15 сентября 2021 г. Советским районным судом г. Воронежа под председательством судьи Ильченко Н.В. был вынесен приговор по уголовному делу № 1-3/2021, по которому 5 подсудимых оправданы полностью, а 6 – частично.
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда установлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального 10 закона, допущенные судьёй Ильченко Н.В. при постановлении приговора и на стадии его апелляционного обжалования.
Так, объём печатного текста приговора не соответствовал и значительно превышал объём этого приговора, провозглашённого судьёй в зале судебного заседания (не менее 19 страниц печатного текста), что является существенным нарушением статьи 310 УПК РФ.
Кроме того, вопреки требованиям частей 1, 3 статьи 390, части 3 статьи 391, части 1 статьи 392 УПК РФ судьёй Ильченко Н.В. было принято решение об отмене до вступления приговора в законную силу залога в размере 1 000 000 руб., а также мер процессуального принуждения в виде временного отстранения указанных лиц от должности и ареста, наложенного на принадлежащие им имущество и денежные средства.
При этом судья Ильченко Н.В., действуя в нарушение указанных процессуальных норм, несмотря на апелляционное обжалование приговора, приняла меры к его исполнению в данной части до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём обращения 24 сентября и 11 ноября 2021 г. с соответствующими письмами в Управление Росреестра по Воронежской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.
Более того, 7 декабря 2021 г. она, вновь нарушая нормы уголовнопроцессуального закона, вне судебного заседания вынесла частное постановление, которым было обращено внимание Председателя Следственного комитета Российской Федерации на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, связанное с исполнением судебного акта до его вступления в законную силу.
Впоследствии указанные действия судьи Ильченко Н.В. привели к отчуждению двумя оправданными принадлежащего им недвижимого имущества (квартиры и дачи), на которое ранее был наложен арест.
Помимо этого, протокол судебного заседания по данному делу был изготовлен 17 ноября, а подписан судьёй 22 ноября 2021 г., то есть с существенным нарушением установленного частью 6 статьи 259 УПК РФ трёхсуточного срока, при отсутствии для этого уважительных причин.
27 января 2022 г. в нарушение требований части 1 статьи 3895 УПК РФ судья Ильченко Н.В. не рассмотрела ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование частного постановления от 7 декабря 2021 г. и возвратила письмом апелляционное представление на этот судебный акт, что в дальнейшем повлекло за собой снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции для устранения данного процессуального нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2022 г. приговор и частное постановление по данному делу отменены по представлениям государственного обвинителя в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело № 1-3/2021 передано на 11 новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом суд апелляционной инстанции вынес частное определение, в котором обратил внимание судьи Ильченко Н.В. на допущенные ею существенные процессуальные нарушения и указал на то, что её действия создают условия для умаления авторитета судебной власти и возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судьи.
Помимо этого, ККС Воронежской области установлено участие судьи Ильченко Н.В. в переписке неформального характера в закрытой группе в программе обмена сообщениями «Telegram», в которую входили участники процесса по уголовному делу № 1-3/2021.
При этом, как установила коллегия, часть переписки составляли поздравления с праздниками, согласование позиции стороны защиты с судом относительно её действий, а также иные сообщения, свидетельствующие о симпатии, почтительно-уважительном отношении со стороны суда к представителям стороны защиты и, напротив, о скептическом и саркастическом отношении к предстоящему судебному процессу в суде апелляционной инстанции и его результатам, пожелания благоприятного для них исхода судебного разбирательства и призывы к дальнейшей борьбе.
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждаются материалами проверок, проведённых советом судей Воронежской области, копиями материалов уголовного дела № 1-3/2021, в том числе судебных актов, вынесенных Советским районным судом г. Воронежа и вышестоящим Воронежским областным судом, объяснениями Ильченко Н.В. и сотрудников аппарата суда.
Проверив доводы обращений совета судей Воронежской области, исследовав материалы проведённых проверок и установив вышеуказанные обстоятельства, ККС Воронежской области пришла к правильному выводу о совершении судьёй Ильченко Н.В. виновных действий, в результате которых ею были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, представляющих сторону обвинения. При этом, вопреки утверждениям Ильченко Н.В., противоправность её действий при осуществлении правосудия и негативные последствия этих действий установлены вступившими в законную силу судебными актами вышестоящей судебной инстанции, вынесенными по апелляционным представлениям участника судебного разбирательства, в том числе частным определением в отношении судьи Ильченко Н.В.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводом квалификационной коллегии судей Воронежской области о наличии в действиях судьи Ильченко Н.В. состава дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Допущенные судьёй Ильченко Н.В. нарушения являются виновными и исключительными. Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, поскольку носят очевидный характер, 12 грубо нарушают права участников процесса, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению требований закона и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение Ильченко Н.В. служебных обязанностей в будущем.
Принимая решение о мере дисциплинарного воздействия, ККС Воронежской области обоснованно исходила из того, что допущенные судьёй нарушения закона и Кодекса судейской этики являются существенными, виновными, носят грубый характер, подрывают доверие к ней как к представителю судебной власти и вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, в связи с чем в своей совокупности несовместимы с высоким званием судьи и свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления Ильченко Н.В. судейских полномочий.
Ссылки Ильченко Н.В. в жалобе на неправомерное привлечение её к дисциплинарной ответственности за нарушение норм уголовнопроцессуального законодательства и Кодекса судейской этики исключительно при исполнении служебных обязанностей – осуществлении правосудия по уголовному делу № 1-3/2021 при отсутствии жалобы или обращения участников процесса о нарушении их прав незаконными действиями судьи являются несостоятельными, поскольку вынесение вышестоящей судебной инстанцией частного определения в силу пункта 31 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае выявления признаков совершения судьёй дисциплинарного проступка является основанием для проведения проверки и направления в квалификационную коллегию судей обращения о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи обоснованно применено к Ильченко Н.В. за многочисленные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора и на стадии его апелляционного обжалования, установленные частным определением вышестоящей судебной инстанции, а также за участие в переписке неформального характера с участниками процесса, не являющееся осуществлением Ильченко Н.В. каких-либо процессуальных полномочий судьи.
Доводы жалобы Ильченко Н.В. о её непричастности к ведению неформальной переписки с участниками процесса, неумышленном характере допущенных ею нарушений уголовно-процессуального закона, отсутствие негативных последствий и нарушения прав участников процесса, а также несогласие с выводом ККС Воронежской области о вызванном её действиями значительном общественном резонансе, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, собранных ККС Воронежской области, связанной с отражением собственного мнения относительно фактов, изложенных в решении коллегии.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы ККС Воронежской области обо всех имеющих значение обстоятельствах и последствиях совершённого судьёй Ильченко Н.В.
13 дисциплинарного проступка должным образом мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в распоряжении коллегии материалов, которые получили правильную правовую оценку.
При наложении дисциплинарного взыскания ККС Воронежской области учтены положительные данные о личности судьи, совершившей дисциплинарный проступок, показатели её работы, в том числе и те, на которые она ссылается в своей жалобе.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отклоняет довод жалобы Ильченко Н.В. о несоразмерности наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку допущенные судьёй грубые нарушения закона и Кодекса судейской этики не совместимы с высоким званием судьи, умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судьи.
Решение ККС Воронежской области в виде досрочного прекращения полномочий судьи Ильченко Н.В. принято в правомочном составе и с соблюдением требований пунктов 1 и 21 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», тайным голосованием, единогласно. Конверт с бюллетенями и протоколом приобщён к материалам дисциплинарного производства.
Вопреки доводам жалобы Ильченко Н.В. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает нарушения порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности и процедуры голосования.
Действующим регулированием (статья 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статья 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.) необходимость отражения в решении квалификационной коллегии судей о наложении на судью дисциплинарного взыскания или протоколе заседания квалификационной коллегии судей сведений о проведении квалификационной коллегией судей открытого голосования по вопросу установления факта совершения судьёй дисциплинарного проступка не предусмотрена. При этом из представленных материалов следует, что дисциплинарное взыскание наложено на Ильченко Н.В. после установления ККС Воронежской области факта дисциплинарного проступка, что нашло отражение в обжалуемом решении.
Сроки привлечения судьи Ильченко Н.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», проверила жалобу Ильченко Н.В. на указанное решение ККС Воронежской области, оставив её без удовлетворения.
Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации надлежаще мотивировано, основано на полном исследовании 14 представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых решений квалификационной коллегии судей Воронежской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:
в удовлетворении жалобы Ильченко Натальи Вячеславовны на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14 сентября 2022 г.
о досрочном прекращении полномочий судьи Советского районного суда г. Воронежа за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2022 г.
отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Рудаков Члены коллегии М.А. Жубрин И.Г. Кочина