УИД 77RS0019-02-2021 -000924-51 верховный суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ22-91-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Пахомова Михаила Юрьевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. по делу № 2-1378/2021 Останкинского районного суда г. Москвы по иску Пахомова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Окна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, возложении обязанности заключить трудовой договор,

установила:

Пахомов Михаил Юрьевич обратился 19 февраля 2020 г. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Окна» (далее ООО ТД «Окна»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ТД «Окна» с 7 июля по 22 декабря 2020 г., обязать ООО ТД «Окна» заключить с ним трудовой договор по должности прораб-производитель работ, взыскать с ООО ТД «Окна» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 210 507 (двести десять тысяч пятьсот семь) рублей, транспортные расходы в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, убытки в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката, обязать ООО ТД «Окна» осуществить за Пахомова М.Ю. уплату налогов за период с 7 июля 2020 г. по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Пахомов М.Ю. указал, что был 2 принят 7 июля 2020 г. на работу в ООО ТД «Окна» на должность производителя работ, трудовой договор с ним заключен, однако второй экземпляр ему не был выдан, оговоренную устно заработную плату в размере 80 000 рублей в месяц он не получал, заработная плата выплачивалась в размере от 25 000 до 69 000 рублей ежемесячно на счет, привязанный к банковской карте. Транспортные расходы в размере оговоренных руководителем производства устно 23 000 рублей Пахомову М.Ю. не выплачивались, один раз ему было выплачено 5000 рублей. Работодателем не отчислялись взносы в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию.

Пахомов М.Ю. обращался к работодателю с претензией выплатить причитающиеся ему денежные средства (заработную плату), однако они выплачены ему не были. После выхода на работу с больничного Пахомов М.Ю. узнал, что уволен.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г.

исковые требования Пахомова М.Ю. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Пахомовым М.Ю. и ООО ТД «Окна» в период с 7 июля по 22 декабря 2020 г. в должности прораб-производитель работ.

На ООО ТД «Окна» возложена обязанность заключить с Пахомовым М.Ю. трудовой договор, уплатить за Пахомова М.Ю. за период с 7 июля по 22 декабря 2020 г. страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

С ООО ТД «Окна» в пользу Пахомова М.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря по 7 июля 2020 г. в размере 6 521 рубль 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Пахомовым М.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов и в части размера взысканных с ООО ТД «Окна» в пользу Пахомова М.Ю. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 28 июля 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы в обжалуемой части с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований гражданского процессуального закона (часть 4 статьи 198, подпункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устанавливались и, соответственно, в судебных постановлениях не изложены.

Согласно решению суда первой инстанции истец и его представитель при рассмотрении дела поясняли, что Пахомов М.Ю. 7 июля 2020 г. был принят на работу в ООО ТД «Окна» на должность прораба-производителя работ. Прием на работу осуществлял директор по персоналу. При этом трудовой договор с истцом заключен не был, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, записи в трудовую книжку истца не вносились, работодатель обещал выплачивать Пахомову М.Ю. ежемесячно заработную плату в размере 80 000 рублей, однако истец получал денежные средства в размере от 25 000 до 69 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 6-13, 92-99).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения судом дела факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период не отрицал.

Пояснил, что истцу был установлен оклад в размере 25 000 рублей, как и другим сотрудникам ООО ТД «Окна». В связи с невыходом истца на работу заработная плата за декабрь истцу выплачена не была (т. 1, л.д. 162).

Из материалов дела также следует, что Пахомовым М.Ю. к исковому заявлению приложены выписки с его счета в ПАО «Сбербанк» по операциям зачисления денежных средств: 21 июля 2020 г. в сумме 25 000 рублей; 6 августа 2020 г. в сумме 25 000 рублей; 28 августа 2020 г. в сумме 27 777 рублей; 6 сентября 2020 г. в сумме 25 000 рублей; 25 октября 2020 г.

4 в сумме 30 000 рублей; 29 октября 2020 г. в сумме 67 716 рублей; 30 ноября 2020 г. в сумме 69 000 рублей (т. 1, л.д. 42-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт наличия трудовых отношений между Пахомовым М.Ю. и ООО ТД «Окна» в спорный период с 7 июля по 22 декабря 2020 г. включительно в должности прораба-производителя работ и удовлетворил требования истца об обязании ООО ТД «Окна» оформить трудовой договор.

Частично удовлетворяя заявленные Пахомовым М.Ю. требования о взыскании задолженности по заработной плате и взыскивая ее в размере 6 521,74 рублей за декабрь 2020 года, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод о достигнутой между сторонами договоренности на иной размер оплаты труда, нежели 25 000 рублей.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска Пахомова М.Ю. в части требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 133 000 рублей, указав на отсутствие доказательств несения Пахомовым М.Ю. таких расходов в связи с осуществлением им трудовой деятельности у ответчика, равно как и доказательств того, что стороны определили и согласовали оплату таких расходов за счет работодателя.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 280 000 рублей отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что надлежащих доказательств того, что Пахомов М.Ю. с января по середину апреля 2021 г. не мог трудоустроиться по вине ответчика, не представлено.

Размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Пахомова М.Ю. суд первой инстанции определил в сумме 1000 рублей, а расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, - в сумме 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Пахомов М.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании транспортных расходов и в части размера взысканных с ООО ТД «Окна» в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что эти судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

5 Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судебными инстанциями в нарушение положений статей 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении его исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 210 507 рублей не дана оценка его доводам о том, что он не был трудоустроен с оформлением документов и не дал бы согласия на оклад в размере 25 000 рублей, учитывая, что он работал 6 дней в неделю и каждый день проезжал от дома до работы и обратно по 50 километров в каждую сторону, рабочий день у него был ненормированным, на его иждивении находится супруга и трое детей (он является единственным кормильцем в семье), на его карту работодателем ежемесячно перечислялись денежные средства в размере от 25 000 до 69 000 рублей. Кроме того, Пахомовым М.Ю.

в материалы дела представлена распечатка с вакансией на должность прораба-производителя работ в ООО ТД «Окна», то есть у того же работодателя, с заработной платой от 100 000 до 120 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не привёл никаких мотивов в отношении определённой к взысканию с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, он считает его необоснованным, поскольку судом, в 6 частности, не учтено, что он не мог устроиться на работу из-за неоформления с ним ответчиком трудовых отношений, неоплаты налогов, отсутствия справки 2-НДФЛ с последнего места работы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканные в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей судом первой инстанции необоснованно занижены (из квитанции-договора Западной коллегии адвокатов г. Москвы на оказание юридических услуг следует, что Пахомовым М.Ю. оплачена сумма 15 000 рублей, т. 1, л.д. 91).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доводы, указанные им в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобе судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не рассматривались и не нашли своего отражения в судебных актах, судебные инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Пахомова М.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 390ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Пахомова М.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева