23К80007-01 -2021 -000343-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ22-67-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 29 и ю л я 2 0 2 2 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» Дымковской Луизы Амирановны на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» Дымковской Луизы Амирановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» к Жирову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «Диамонд» обратилось в суд с исковыми требованиями к Жирову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

25 марта 2021 г. ООО «Диамонд» в лице конкурсного управляющего Дымковской Л.А. обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на 2 определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г. об утверждении мирового соглашения.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Диамонд» в лице конкурсного управляющего Дымковской Л.А.

о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 16 мая 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

25 марта 2021 г. ООО «Диамонд» в лице конкурсного управляющего Дымковской Л.А. обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г. об утверждении мирового соглашения.

В обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий Дымковская Л.А. указала, что не была уведомлена о вынесении определения суда, а должник не представил документы по запросу управляющего.

3 Отказывая конкурсному управляющему Дымковской Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что указанные в заявлении доводы подлежат отклонению ввиду того, что приведённые конкурсным управляющим причины не являются уважительными и не могут быть приняты судом в качестве обоснования причин пропуска срока.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце четвёртом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 г. в отношении ООО «Диамонд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дымковская Л.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 г.

ООО «Диамонд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дымковская Л.А.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сделка, ведущая к уменьшению конкурсной массы, должна согласовываться с конкурсным управляющим.

Конкурсному управляющему ООО «Диамонд» Дымковской Л.А. о неправомерных действиях руководителя, а также о рассмотрении Белоглинским районным судом иска ООО «Диамонд» к Жирову А.В.

известно не было.

Отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, по мнению кассатора, противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» Дымковской Луизы Амирановны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //У'/ М.В. Кротов