Определение ВС РФ № 53-АД22-3-К8


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-АД22-3-К8 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 13 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Смирновой Ирины Вячеславовны на вступившие в законную силу решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Солнышко» (далее - МБДОУ детский сад «Солнышко», учреждение) Смирновой Ирины Вячеславовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 17 декабря 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего МБДОУ детский сад «Солнышко» Смирновой И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г., постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных 2 правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова И.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления судьи кассационного суда, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 названного кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

3 Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 (Межрайонная ИФНС России № 9) по Красноярскому краю в отношении заведующего МБДОУ детский сад «Солнышко» Смирновой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу заведующий МБДОУ детский сад «Солнышко» Смирнова И.В. нарушила установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2019 года, представив ее в Межрайонную ИФНС России № 9 по Красноярскому краю 29 января 2020 г., тогда как данный документ подлежал представлению не позднее 27 января 2020 г. (последний день срока пришелся на нерабочий день).

По результатам рассмотрения дела мировой судья сделал вывод об отсутствии в деянии заведующего МБДОУ детский сад «Солнышко» Смирновой И.В.

состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил в отношении ее производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Принимая данное решение, мировой судья указал, что заведующий учреждением Смирнова И.В. не должна была представлять в налоговый орган налоговую декларацию, поскольку договором от 1 августа 2016 г. № 29 обязанность по осуществлению бухгалтерского обслуживания финансовоэкономической деятельности МБДОУ детский сад «Солнышко» возложена на муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район».

Судья районного суда признал постановление мирового судьи незаконным, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей кассационного суда решение, принятое судьей районного суда, оставлено без изменения.

Оснований для признания незаконными решения судьи районного суда и постановления судьи кассационного суда, вопрос об отмене которых ставится заявителем, при разрешении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, 4 полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда, с решением которого согласился судья кассационного суда, сделал вывод о том, что производство по делу необоснованно прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, поскольку в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) предусмотренной законом обязанности наличие договора на бухгалтерское обслуживание не исключает ответственность руководителя организации за нарушение срока подачи декларации.

Данный вывод сделан со ссылкой на правовую позицию, выраженную в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18).

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой статье под должностным лицом в названном кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административнохозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

5 Названный закон утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 7 которого установлены правила ведения бухгалтерского учета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 разъяснено, что, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданскоправового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные разъяснения применимы к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы мирового судьи правомерно признаны вышестоящими судебными инстанциями неправильными.

Дело рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление правомерно отменено решением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением судьи кассационного суда.

При этом в связи с тем, что на момент разрешения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения заведующего учреждением Смирновой И.В.

к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам 6 рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Выводов о виновности заведующего МБДОУ детский сад «Солнышко» Смирновой И.В. в решении судьи районного суда и постановлении судьи кассационного суда не содержится.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В.

Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от 7 преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. и постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего МБДОУ детский сад «Солнышко» Смирновой И.В., оставить без изменения, жалобу Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С- I .Б. Никифоров

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website