Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 217-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Советского районного суда города Нижний Новгород о проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 314 и пунктов 1 и 2 части второй статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Законодательство России

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 217-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Советского районного суда города Нижний Новгород о проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 314 и пунктов 1 и 2 части второй статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Именем Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Советского районного суда города Нижний Новгород о проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 314 и пунктов 1 и 2 части второй статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 8 июня 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса судьи Советского районного суда города Нижний Новгород,

у с т а н о в и л:

1. В производстве Советского районного суда города Нижний Новгород находилось уголовное дело по обвинению граждан Н.В.Посадскова, В.В.Таганова и А.В.Членова в преступлении, предусмотренном частью второй статьи 159 (мошенничество, совершенное при отягчающих обстоятельствах) УК Российской Федерации. В подготовительной части судебного заседания подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил данное ходатайство и постановил рассмотреть дело в порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации, несмотря на возражения государственного обвинителя, указывавшего, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность удовлетворения ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, если оно заявлено после начала судебного разбирательства.

Рассматривавшая данное уголовное дело судья Л.П.Доброгорская направила в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности содержащихся в главе 40 УПК Российской Федерации положений, устанавливающих, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства, однако в случае возражения государственного или частного обвинителя против заявленного ходатайства уголовное дело рассматривается в общем порядке (части первая и четвертая статьи 314); обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании (пункты 1 и 2 части второй статьи 315).

По мнению заявительницы, названные законоположения ограничивают право обвиняемых на особый порядок судебного разбирательства и тем самым противоречат закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также не согласуются с конституционно значимыми целями, допускающими ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3).

2. Согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям данного Закона. Применительно к запросам судов такие требования определены в его статьях 101-103, в соответствии с которыми оспариваемый в запросе закон должен быть применен или подлежать, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле; суд при рассмотрении дела должен прийти к выводу, что данный закон не соответствует Конституции Российской Федерации; с момента вынесения решения об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения должно быть приостановлено, о чем выносится специальное постановление (определение).

Основанием для направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является его убежденность в неконституционности примененных или подлежащих применению норм закона, аргументированная правовыми доводами, приведенными в процессуальном документе, принимаемом судом в установленной законом форме. При этом, исходя из презумпции конституционности действующих законодательных норм, суд не вправе произвольно, немотивированно отказаться от применения в конкретном деле соответствующих положений закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствии Конституции Российской Федерации, привести в таком документе правовые аргументы в обоснование своей позиции. Отказ суда от применения закона в случаях, если он не сопровождается вынесением соответствующего процессуального решения и обращением в Конституционный Суд Российской Федерации или если в вынесенном судом решении не приведены доводы в обоснование вывода о неконституционности закона, не может признаваться отвечающим установленным в законодательстве требованиям.

Между тем из запроса не усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Н.В.Посадскова, В.В.Таганова и А.В.Членова судом выносились мотивированные решения об отказе от применения положений статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, о приостановлении производства по делу и об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих положений.

Кроме того, запрос в Конституционный Суд Российской Федерации был направлен судьей Л.П.Доброгорской 30 декабря 2003 года.

Поскольку к запросу не были приложены какие-либо документы, в том числе подтверждающие, что данное уголовное дело находится в ее производстве, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявительницу о несоответствии ее обращения требованиям названного Закона. Из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что 26 января 2004 года в отношении Н.В.Посадскова, В.В.Таганова и А.В.Членова ею был постановлен обвинительный приговор, а значит с этого момента уголовное дело на ее рассмотрении уже не находилось.

В силу изложенных обстоятельств данный запрос не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Нижний Новгород, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации

№ 217-О