Определение ВС РФ № 9-КГ23-10-К1

52RS0002-01 -2020-006072-3 8 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КГ23-10-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва £=Г июля 2023 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Хановой Лиры Баяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу по иску Хановой Лиры Баяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договора страхования недействительным, незаключенным,

установил:

Ханова Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что кредитный договор от 29 февраля 2020 г. на сумму 985 370 рублей оформлен на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица.

По данному факту истец обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) с заявлением о проведении внутреннего расследования, а также в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности: денежные средства в размере 2 985 370 рублей признаны неполученными, обязательства по их возврату и уплате кредитных процентов - невозникшими. На ООО «ХКФ Банк» возложена обязанность удалить из кредитной истории Хановой Л.Б. сведения о кредите. Договор страхования признан - недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о признании договора страхования незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июля 2021 г.

отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 г. Хановой Л.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ханова Л.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке части 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2023 г. Хановой Л.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке части 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, 3 представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 г. и передачи кассационной жалобы Хановой Л.Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 21 марта 2020 г. Ханова Л.Б. обратилась в офис ООО «ХКФ Банк» с целью внесения очередного платежа по кредитному договору от 23 декабря 2019 г. Сотрудник Банка сообщил истцу о том, что у нее в настоящий момент имеется еще один кредит на сумму 985 370 рублей и выдал справку о параметрах кредита, в которой был указан номер кредитного договора и дата получения кредита - 29 февраля 2020 г.

Истец сообщила сотруднику Банка о том, что данный кредит она не оформляла. 23 марта 2020 г. Ханова Л.Б. подала заявление в офис ООО «ХКФ Банк», в котором просила провести внутреннее расследование по факту незаконного оформления кредита на ее имя.

Ранее 2 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Хановой Л.Б., поскольку 29 февраля 2020 г. неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства с ее банковских счетов.

27 марта 2020 г. по заявлению Хановой Л.Б. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижний Новгород вынесено постановление об уточнении суммы материального ущерба, в котором указано, что помимо хищения денежных средств с банковских счетов Хановой Л.Б. на ее имя оформлен кредит.

В ходе предварительного следствия установлено, что кредит от 29 февраля 2020 г. оформлен через приложение «Мой кредит», которое установлено на мобильном телефоне истца.

Ханова Л.Б., будучи уверенной, что общается по телефону с сотрудником Банка, по указанию мошенников скачала на свой мобильный телефон приложение «TeamViewer». Согласно заключению эксперта данное 4 приложение предназначено для удаленного контроля за устройствами на операционных системах Windows, MacOSX, Linux, IOS, Android.

Из представленной выгрузки CMC-сообщений, направленных 29 февраля 2020 г. на номер телефона истца, следует, что Банком направлялись коды для подписания кредитного договора и договора страхования, а также код на подключение услуги «Снижение ставки по кредиту».

Однако данных CMC-сообщений истец не получала и была лишена возможности реагировать на них, поскольку мошенники с помощью программы «TeamViewer» удаляли входящие сообщения.

Кроме того, в день заключения кредитного договора от имени истца также заключен договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 94 116 рублей.

Сумма кредита была перечислена ответчиком через «Кредит Урал Банк» (АО) (далее - Банк «КУБ» (АО) на карту в ПАО Сбербанк, которая Хановой Л.Б. не принадлежала.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 раздела кредитного договора, поименованного как «Распоряжение заемщика по счету», для выдачи суммы кредита предусмотрен способ «моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту заемщика, там же указан номер карты 427638ХХХХХХ5038 (л.д. 73 т. 1).

Между Банком «КУБ» (АО) и ООО «ХКФ Банк» заключен договор информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам, однако Ханова Л.Б. клиентом Банка «КУБ» (АО) не является.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как Ханову Л.Б. и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре, пришел к выводу о том, что действия ООО «ХКФ Банк» как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые истцом операции по счетам совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, при этом Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, поскольку именно Ханова Л.Б. сообщила посторонним лицам данные всех своих банковских карт, а также закачала на свой телефон вирусное приложение, предназначенное для удаленного контроля за ее сотовым телефоном.

5 С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федераций), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

6 В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО «ХКФ Банк» обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

По условиям кредитного договора получателем денежных средств должна быть именно Ханова Л.Б., что подлежало обеспечению ООО «ХКФ Банк» путем указания владельца карты получателя платежа и невозможности осуществления такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств.

Однако ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств как Ханову Л.Б. и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

Материалами дела подтверждается, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от Банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иному лицу.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 7

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 г., кассационную жалобу Хановой Лиры Баяновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации c^S^-трг— Ю.В. Глазов