Определение ВС РФ от 29.12.2015 № 305-ЭС15-16478 по делу № А40-32205/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-16478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Губиной Светланы Геннадьевны (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-32205/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройка" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с Губиной С.Г. части вознаграждения и расходов в размере 276 932 рублей (фиксированное вознаграждение), 17 568 рублей 01 копейки (расходы).

Определением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губина С.Г. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых могли бы быть погашены вознаграждение управляющего и судебные расходы в деле о банкротстве, а также факт понесения арбитражным управляющим судебных расходов в деле о банкротстве в заявленном размере.

Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств этого спора, установленных ими.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Губиной Светлане Геннадьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ