Определение ВС РФ от 23.05.2016 № 307-ЭС15-9896 по делу № А42-7251/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2016 г. № 307-ЭС15-9896

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по делу № А42-7251/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - общество "Свинокомплекс Пригородный", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Свинокомплекс Пригородный" в процедуре наблюдения Россельхозбанк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 380 061 275 рублей 61 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 требование Россельхозбанка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, в том числе, в части задолженности в сумме 534 768 113 рублей 30 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении требований о признании статуса залогового кредитора в остальной части отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, признав в этой части за кредитной организацией статус залогового кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления в части признания за Россельхозбанком статуса залогового кредитора в отношении всей суммы задолженности суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым суд при установлении требований кредитора проверяет, в частности, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды не усмотрели правовых оснований для признания за кредитной организацией статуса залогового кредитора в части в связи с реализацией должником объекта залога (сельскохозяйственных животных) в пользу третьих лиц.

Доводы заявителя, касающиеся наличия заложенного имущества в фактическом владении общества "Свинокомплекс Пригородный", по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ