Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 302-ЭС15-17513 по делу № А69-3799/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 г. № 302-ЭС15-17513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушевны на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017 по делу № А69-3799/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту финансов Мэрии города Кызыла (далее - Департамент) о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем и Департаментом, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2017 удовлетворил ходатайство Прокурора Республики Тыва (далее - Прокурор) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отменил определение от 20.01.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А69-2975/2013 по иску первого заместителя прокурора Республики Тыва признаны недействительными (ничтожными), в том числе сделка по передаче Департаментом в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, договор купли-продажи от 02.07.2013 № 01 этого здания, заключенный между Предприятием и Предпринимателем, применены последствия их недействительности в виде обзязания Предприятия возвратить Предпринимателю стоимость нежилого здания по договору от 02.07.2013 № 01 в сумме 6 300 000 руб. и обязания Предпринимателя возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента стоимость снесенного нежилого здания в размере 6 300 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате совершения ничтожных сделок и незаконных действий Департамента по выдаче разрешения на снос нежилого здания ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения Департамент обязался в срок до 01.07.2015 возместить Предпринимателю материальный ущерб в размере 6 300 000 руб., причиненный в результате сделки купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, оформленной договором купли-продажи от 02.07.2013 № 01.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции посчитал, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

Полагая, что заключением данной сделки нарушаются публичные интересы, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Исследовав причины пропуска процессуального срока, суд округа признал их уважительными и восстановил указанный срок.

Отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не учел, что его сторонами являются ответчики по делу № А69-2975/2013, в рамках которого сделки по отчуждению муниципального имущества признаны ничтожными, а соответствующие действия Департамента - незаконными; не оценил условия мирового соглашения как сделки и его содержание с позиции обстоятельств, положенных в обоснование иска, а также с позиции направленности этого соглашения на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу; не проверил соблюдение публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судом округа допущено существенное нарушение норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА