Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 305-ЭС20-3913 по делу № А41-26587/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-3913

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Анжелики Семеновны (г. Ногинск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу № А41-26587/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Асеев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Анжелике Семеновне о взыскании 166 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 № 21, 12 484 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 360 000 руб. задолженности по договору аренды от 02.12.2016 № 21 и 14 680 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трифонова А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Трифоновой А.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик (арендатор) принял у истца (арендодателя) арендованное по спорным договорам имущество по акту приема-передачи и частично платил за пользование им; поскольку арендатор не внес плату в предусмотренном договорами размере, с него надлежит взыскать указанную в иске задолженность по арендной плате и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации договоров аренды и о назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется, так как факт заключения сторонами договоров аренды подтверждается иными документами - акты приема-передачи помещения, акт сверки расчетов, гарантийные письма ответчика по оплате долга, платежные поручения об оплате части долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Трифоновой Анжелике Семеновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА