Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 308-АД18-23878 по делу № А32-54878/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 г. № 308-АД18-23878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Степакова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-54878/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 по тому же делу

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи к индивидуальному предпринимателю Степакову Сергею Викторовичу о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и партнеры",

установил:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степакова Сергея Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.04.2018 предпринимателю возвращен товар, маркированный товарными знаками "Valentino", "Furla", "Prada", "Dior", "Salvador Ferragamo", изъятый управлением по протоколу изъятия вещей и документов от 30.09.2017, поскольку в отношении данных товаров отсутствуют доказательства их контрафактности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт реализации предпринимателем товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Lous Vuitton", "Berberry", "Hermes", "Michail Kors", при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды установили, что реализованные предпринимателем товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Lous Vuitton", "Berberry", "Hermes", "Michail Kors", а также являются однородными с товарами, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки. В отсутствие заключенного с правообладателем товарных знаков соглашения об их использовании такой товар признается контрафактным, поскольку содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, и, соответственно, не подлежащим реализации.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предпринимателя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН